Agrorural controla displicentemente los trabajos. Se contrató a una empresa que el propio ministro Hernández había criticado en el pasado por su mal desempeño. Gremios de ingenieros coinciden en que la solución real es el desemboque en el mar, que costaría menos que la descolmatación, que es una solución provisional.
(Agraria.pe) 346 millones de soles del erario público podrían perderse en un auténtico despilfarro o en serios indicios de irregularidades según demostró un reportaje del programa televisivo Panorama el pasado domingo.
De acuerdo al informativo, llama la atención esta cifra, que es la que corresponde como presupuesto exclusivamente para la descolmatación del río Piura, cuando en el 2015 con 132 millones de soles alcanzó para descolmatar tanto el Piura como el Chira, además de construir drenes y gestionar quebradas.
Igual de llamativo es que, para acelerar procesos, el Ministerio de Agricultura y Riego, haya optado por la modalidad de servicios y no como obras para realizar estos trabajos, pues así no hay supervisión obligatoria. Todo esto muy aparte de los cuestionamientos técnicos.
“La descolmatación como se está planteando es solo una simple remoción de tierra de la parte central. No es la solución. Se debió haber quitado los obstáculos y a un monto mucho menor del planteado”, reclamó el Ing. Jorge Machacuay, de la Universidad Privada de Piura.
“Descolmatar el río sin buscar la salida al mar es tirar la plata al agua, es lo que sostenemos hasta ahora. Tanta Inversión no puede representar un paliativo. Tal como lo están proponiendo ahora es un despilfarro”, sentenció por su parte el Ing. Omar Vences, de la Universidad Nacional de Piura.
A esto se suma el recuento que hace el Ing. Pedro Castillo, vocero del Colegio de Ingenieros de Piura, quien señaló que el mismo trabajo de descolmatación se realizó en los años 2003, 2006, 2007, 2010 y 2015. “Se siguen gastando millones en hacer lo mismo y lo vamos a seguir haciendo por muchos años si es que no se soluciona de una manera definitiva el problema de la inundaciones y el tratamiento integral del río Piura”.
Y agregó un dato revelador: “Desembocar el río Piura hacia el mar, incluyendo expropiaciones cuesta aproximadamente 300 millones de soles”. Es decir, la solución definitiva cuesta menos que el paliativo que se está aplicando. ¿Tiene sentido?
De la misma opinión es el Ing. Zivko Gencel, miembro de Vigilancia Ciudadana de Piura: “Debería haberse buscado una salida al mar con un canal de grandes dimensiones al sur de la ciudad de Sechura, porque el río antiguamente desembocaba por donde está hoy esa ciudad. Mientras mantengamos el material arrimándolo solo a los costados, sin aumentar la pendiente del cauce, no se van a producir significativas reducciones del nivel del agua”.
Por si fuera poco, este trabajo tan costoso se estaría realizando mal. El reportaje muestra cómo las máquinas contratadas por el Minagri solo remueven arena del cauce central del río y la dejan a los costados, con lo que es casi seguro que volverá luego a ser arrastrada hacia el río. Por ello, no es de sorprender que cuando se le preguntó a uno de los supervisores contratados por Agrorural (ya que la modalidad de servicios no permite fiscalización) cuánto material se había removido en la fecha (15 de noviembre entonces), mostró que su ficha estaba vacía. Es decir, no había control.
¿Qué dice Agrorural?
En plena obra, Juan Paiva, coordinador técnico regional de Agrorural, reconoció que hay restos de estructuras colapsadas en la ribera del río que no pueden ser removidos porque el tipo de contrato establecido no se los permite. Admite entonces que realizar ese necesario trabajo requerirá un presupuesto adicional.
“Estos obstáculos no los podemos sacar de aquí a diciembre; veremos de qué manera continuarlo, pero ese es otro trabajo aparte, otra partida presupuestal, porque eso no es parte de la descolmatación. Es puro movimiento de tierra, no estamos cogiendo un clavo, una bolsa de cemento, nada, la ley nos prohíbe hacer cosas que signifiquen obras”, sostuvo.
Revisando la lista de ocho contratistas encargados de esta labor, Panorama encontró que una de ellas era la empresa Servicios Generales Viviana, que había sido cuestionada severamente por el actual ministro de Agricultura José Hernández por su desempeño en anteriores labores. Sin embargo, nuevamente se le ha contratado.
El propio Alberto Joo, director ejecutivo de Agrorural, encargado de la reconstrucción con cambios en Piura, no tuvo una versión clara cuando se le consultó si los trabajos de descolmatación incluían la remoción de los escombros de puentes caídos. “No sé qué habrá dicho el ingeniero (refiriéndose a Paiva), está equivocado; el trabajo de limpieza del río significa eliminar todo obstáculo que exista y reencausar el río… para diciembre ya no habrán los restos de los puentes caídos, no habrá otra partida presupuestal”, dijo.
Sin embargo, a los pocos minutos agregó: “…probablemente sí (habrá adicionales), probablemente haya que considerar, pero como dicen los chicos, esos son pesetas… Nosotros estamos haciendo de acuerdo a la ley, estamos desarrollando actividades, la descolmatación dentro del concepto que ha definido la ley habla que los trabajaos estos de descolmatación son actividades, no son obras…(el retiro de estructuras de puentes caídos) no estaba considerado, porque a los contratistas les hemos dicho hay que hacer esto…”.
El reportaje informó además que la Autoridad Nacional del Agua fue la entidad responsable de establecer los montos referenciales que debían pagarse a los contratistas y la que realizó las fichas técnicas, un proceso que debería revisarse a la luz de las declaraciones de José Díaz, asesor del contralor general en tema de reconstrucción: “Hay mal manejo de evaluación de los postores, algunos postores han presentado documentos que son incompletos”.
Como colofón quedó una declaración del presidente Pedro Pablo Kuczynski, quien meses atrás en Piura había prometido descolmatar el río Piura para siempre. Es evidente que por ahora no será así.
