Comité escogió la oferta brasileña de US$ 760 por Tm, mientras que la compañía de Estados Unidos ofreció el fertilizante a US$ 650 por Tm. Agro Rural reconoce que al encontrar los documentos en idioma extranjero la empresa no cumplió las especificaciones del proceso y descalificó su propuesta, sin evaluar precio ni plazos de entrega de la empresa.
(Agraria.pe) La compañía de Estados Unidos Global Investments Group (GIG) ofertó a US$ 650 la tonelada de urea, pero el comité evaluador de Agrorural prefirió la propuesta de la empresa brasileña MF Fertilizantes, que pidió US$ 760. Esto es US$ 110 dólares más caro.
El argumento de los funcionarios del Comité de Negociación para la Contratación Internacional de Adquisición de Fertilizantes Nitrogenado de Urea de Uso Agrícola no fue que el producto de GIG incumplía con las exigencias de calidad o iba a tardar demasiado en despachar el fertilizante al Perú. Los miembros del comité ni siquiera vieron la propuesta de GIG porque esta proveedora no presentó los certificados de calidad ISO traducidos al español, según reporta La República.
De haberse dado cuenta de que GIG propuso un precio mucho menor respecto a la proveedora brasileña, el comité podría haberle ahorrado al Estado US$ 8.088.190.
Por las 73 mil 529 toneladas de urea, la brasileña MF Fertilizantes cotizó US$ 55.882.040, y la estadounidense, US$ 47.793.850. Un primer informe sobre este caso lo difundió el programa Contracorriente por Willax TV.
Ventajas y desventajas
No era la única ventaja que tenía la oferta norteamericana respecto a la brasileña.
MF Fertilizantes ofreció entregar el producto en dos partes: un primer cargamento de 40 mil toneladas en un plazo de 35 días, y llegaría aproximadamente el 17 de julio, mientras que el segundo lote, 5 días después. En cambio, GIG aseguró que estaba en condiciones de proveer en una sola entrega y en un plazo de 12 días la totalidad de las 73 mil 529 toneladas de fertilizante.
Responde Agro Rural
A través de un comunicado este lunes, Agro Rural calificó de “falsa” la información, apuntando los siguientes hechos de acuerdo a su versión sobre el proceso de compra de los fertilizantes:
- Los postores que presentaron sus ofertas debieron de regirse a lo solicitado por el área usuaria, esto es las especificaciones técnicas que fueron publicadas desde el 6 de junio hasta el 10 de junio de 2022
- Que las especificaciones técnicas son los documentos a través de los cuales la entidad da a conocer el requerimiento y las condiciones sobre las cuales va a realizar el proceso de contratación del fertilizante urea.
- De acuerdo a los lineamientos de la Entidad que fueron publicados con anterioridad al proceso de contratación, se determinó claramente el orden de evaluación de las ofertas presentadas.
- Como consta en los documentos que formaron parte del proceso de contratación internacional, ninguno de los miembros evaluó ni precio, ni cantidad, antes de la etapa establecida en sus lineamientos. El comité de evaluación al ser un órgano plenamente autónomo, no tiene la facultad de poder cambiar, modificar u omitir algún aspecto o contenido en las especificaciones técnicas, puesto que ello transgrede el principio de transparencia, el principio de buena fe para los negocios internacionales y demás normas conexas.
- Como parte de la transparencia que se ha contemplado dentro del proceso de contratación, el comité de selección en todo momento ha transparentado todas sus acciones, desde la instalación del comité hasta la adjudicación del postor ganador, la cual fue transmitida en vivo a través de la red social Facebook de la institución y contó con la participación permanente de dos miembros del Órgano de Control Institucional - OCI (Katia Cutipa Gaspar y Ketty Durand Aro), así como de la Notaria Pública de Lima (Alexandra Ramos Rivas).
- En la oferta presentada por Global Investments Aricor Group, se advierte que algunos de los documentos adjuntados, certificados de calidad ISO, entre otros; fueron presentados en idioma italiano e inglés, hecho del cual la Notaria Pública de Lima dio fe, razón por la cual dicha empresa no cumplió con las especificaciones técnicas elaboradas por el área usuaria de la Entidad. Ante ello, el Comité de Evaluación dio por descalificada su propuesta; no llegando a evaluarse el precio y el plazo propuesto por la empresa, que era el siguiente criterio de evaluación luego de superada la etapa de las especificaciones técnicas.
