Según el presidente de Adex, “el Latifundismo en el Perú no es posible, las condiciones sociales, políticas y económicas no podrían sostenerlo, hoy las empresas son modernas y eficientes, se han mejorado las condiciones de empleo y se practican buenas labores con estándares internacionales”
Por Raúl Yaipén Carranza
Lima, 21 Febrero (Agraria.pe) Tras la propuesta de Ley, por parte de la Comisión Agraria del Congreso, para establecer límite a la propiedad de la tierra, la Asociación de Exportadores (Adex), mediante su presidente, Juan Varilias Velásquez, ha establecido seis razones que proclaman inviable la iniciativa parlamentaria.
Bases legales insuficientes y objetivos dispersos
Primero: “los proyectos para limitar de la propiedad de la tierra no tienen bases legales suficientes” – según Varilias – ninguno de los proyectos de ley propuestos define el “bien común” que se pretende amortizar con la propiedad privada, además señaló que tampoco se hace la debida definición a las zonas agrícolas, ni se establece sus particularidades (respaldándose en los artículos 70 y 88 de la constitución vigente).
Segundo: “Los proyectos de ley no definen un objetivo; por el contario, la exposición de motivos se dispersa entre varios problemas”, destacando como principales: seguridad alimentaria, tierras improductivas, latifundio, mala gestión del agua. Al respecto, señala Varilias “es válido preguntarse si una sola medida podría resolver todos los problemas”
El intervencionismo es inviable
Tercero: Asimismo, el presidente de Adex, señaló que los objetivos trazados no se alcanzan limitando la propiedad, sino que mejorando el rendimiento de los terrenos, habilitando nuevas tierras productivas, gestionando agronegocios eficientes, desarrollando modelos familiares y asociativos, exportando productos con valor agregado, para importar alimentos básicos.
Del mismo modo resaltó que por la vía propuesta por la Comisión Agraria se establecería una intervención estatal y el gobierno sería quien determine qué productos se deben sembrar o comercializar, lo que resultaría un intervencionismo puro.
Cuarto: En ese contexto, explicó que el latifundismo en el Perú no es posible, señalando que las condiciones sociales, políticas y económicas no podrían sostenerlo, “hoy las empresas son modernas y eficientes, se han mejorado las condiciones de empleo y se practican buenas labores con estándares internacionales.
Falta de políticas de desarrollo, la verdadera exclusión social
Por otro lado, detalló que “los esfuerzos públicos deberían orientarse a luchar contra la informalidad y el atraso tecnológico que aqueja a las zonas agrícolas vinculadas con la pobreza”.
Quinto: Ante la afirmación del Congreso que el modelo agrícola de la costa es excluyente, el ejecutivo precisó que la verdadera fuente de exclusión es la falta de políticas de desarrollo, indicando que en el Perú la diferenciación entre grande y pequeña propiedad no es relevante, lo importante es que se sustente en su viabilidad económica. “El agro carece de un plan de desarrollo competitivo. El atraso tecnológico, la baja productividad y la falta de acceso a los mercados son los verdaderos responsables de la pobreza”, afirmó.
Visualizarnos desde afuera
Sexto: Finalmente, el ejecutivo remarcó que para mirar hacia fuera, se debe saber si realmente somos grandes o pequeños, teniendo presente que somos apenas el 0,4% del comercio agrícola mundial, muy por debajo de los Estados Unidos, China, Brasil, España, Méjico, Chile y Colombia.
