Para el empresario, la problemática de esta bebida está en las marcas que aceptan renunciar a la denominación de origen.
(Agraria.pe) Para el presidente del directorio de Tacama, José Antonio Olaechea, la problemática del pisco va más allá del Concurso Mundial de Bruselas, que este año se realizará en Chile, puesto que son varias las empresas que exportan sus productos a ese país y renuncian a la denominación de origen pisco, que es otorgada por el Estado.
¿Qué está pasando con la denominación de origen de ambos países?
Los productores en Chile, careciendo de imaginación, han copiado el nombre peruano para su producto. Pero ellos han querido santificar su copia creando su propia norma de denominación de origen. Entonces, tenemos dos normas de denominación. La peruana para el pisco que nosotros hacemos en el Perú, y la copia chilena. Entonces, lo que ha pasado es que el concurso tiene que cumplir con las leyes chilenas.
¿Cómo ve la postura de los organizadores del concurso ante lo que está ocurriendo?
El concurso no tiene la culpa. Va a darse en Chile y está respetando la ley chilena.
¿No debería asumir alguna responsabilidad?
Me parece que están matando al mensajero. Y no es el culpable. El concurso, si lo hacen en Bruselas o en otro lugar del mundo, no va a tener ningún problema en aceptar al pisco. Como es en Chile y las leyes son territoriales, se cumple la ley chilena. Y el concurso es libre de organizarse donde quiera; los peruanos somos libres de ir o no. Nadie nos obliga y no es el único que hay en el mundo, y de calidad.
¿Entonces el problema es que se haga en Chile?
No. Si Chile quiere obligar al Perú a concursar como aguardiente, quiere decir que el Perú no participa. Porque no estamos dispuestos a conceder eso. El concurso de Bruselas es muy prestigioso. Tacama como pisco ha ganado innumerables medallas de oro, y grandes medallas, pero nadie le ha exigido lo absurdo de negar nuestra legitimidad. Negar que nuestro producto se llama pisco es negar su legitimidad.
De las exportaciones peruanas de pisco, la mayor cantidad llega a Chile, pero como aguardiente.
Esa es la contradicción. Acá lo que tenemos son dos legislaciones excluyentes. Para ir a Chile, es necesario someterse a la ley chilena, que quiere decir declinar a la ley que te da nacimiento. La denominación de origen es un derecho que es del país y que se le otorga al productor. Entonces, si yo me voy a Chile y reconozco la ley chilena, declino a la peruana, por lógica.
¿Es conveniente para los negocios que se deje de exportar a Chile?
No podemos estar en la procesión y repicar las campanas. ¿El pisco es peruano, o no? Tenemos que tomar una decisión, no todo es comercial; no todo pasa por el dinero. Hay temas que tienen que pasar por principios. Si [el pisco] es peruano, y tenemos que protegerlo, no podemos estar exportándolo con otro nombre. Tenemos que tener sindéresis, decir lo que pensamos y actuar como pensamos.
Entonces, ¿las marcas deben dejar de hacerlo?
Que lo exporten como pisco, si es lo que es. ¿Por qué tenemos que exportarlo con otro nombre? ¿Por qué nos tenemos que someter a la ley chilena y exportarlo como aguardiente? Es complicado. Pero tenemos que tomar decisiones empresariales de largo aliento, no de corto plazo.
Vemos que el chileno se mueve de manera agresiva en el mercado. ¿Qué está pasando en el Perú?
El país está trabajando a nivel internacional para el reconocimiento del pisco. Lo bueno es que ha logrado que ese reconocimiento se dé. Lo que habría podido pasar sin ese trabajo es que la denominación de origen pisco la perdíamos, cuando justamente el Perú tiene la historia, la geografía, la actividad, el proceso. Lo tiene todo. Hemos llegado a una situación de empate [con Chile], habiendo podido ganar el partido. Eso es clarísimo. Pero por lo menos, el Perú está en los mercados del mundo y compite. El único que lo excluye es Chile.
Desde su punto de vista, ¿qué debe hacer el Perú en el futuro para proteger la denominación?
Yo creo que comunicarse con los productores que no han visto este ángulo. [Explicar] que hay que cuidar el patrimonio en el Perú.
Y viceversa
Así es. ¿Pero quién quiere el pisco chileno acá? Nadie. Los que quieren el pisco peruano son los chilenos.
Desde el sector privado, ¿se están haciendo campañas para impulsar esta industria?
Siempre. La sociedad de industrias promueve una serie de ferias a las que vamos todos los productores juntos y es muy bueno. Y sin duda, el Estado ha apoyado mucho.
¿El Estado está difundiendo correctamente el pisco?
PromPerú ha hecho unas campañas maravillosas. La colaboración cada vez está mejor. Sin duda vamos a mejorar en el tiempo. Todas estas turbulencias de hoy sirven para mejorar, para tener las cosas más claras. El pisco no es negociable, el pisco es pisco en el mundo y no podemos llamarlo aguardiente en ningún lado. Llamarlo aguardiente es debilitar la tesis peruana. En el concurso no podemos llamarlo aguardiente, tampoco en las exportaciones. Tenemos que llamarlo pisco.
¿Cómo se compara la presencia del Perú en mercados internacionales versus la de Chile?
Considero que ya estamos más fuertes en la parte de comercialización. Yo creo que hoy día el Perú está presente en los mercados más importantes y nuestro producto es organolépticamente mejor que el producto chileno. Es un producto cuyo origen es diferente a las uvas chilenas, cuyo proceso de elaboración y presentación es diferente. Responde a una tradición centenaria que no tiene Chile.
