“Culpo a la actual dirección (de Agrobanco) de carecer totalmente de planes y de ideas”

(Agraria.pe) Agrobanco se encuentra en una situación crítica y aunque se ha querido negar, el fantasma de la liquidación ha aparecido. Al respecto, Hugo Wiener Fresco, ex presidente del directorio de Agrobanco, habló de las causas de esta delicada situación.

Tiene como origen la falta de una guía de qué es lo que se quiere. Esa idea se construyó durante mi gestión, pero fue cuestionada al producirse el cambio en setiembre del 2016, sustituyéndose por una guía que no tiene ninguna viabilidad práctica. El ex presidente (Richard) Hale anunció que las anteriores gestiones se habían desviado del objetivo que era prestarle a la pequeña y mediana producción, pretendiendo decir que Agrobanco puede ser viable prestándole a la mediana y pequeña producción con una tasa de interés baja, lo que es imposible. Afirmar eso es decir que el banco debe convertirse en una ventanilla para los subsidios del Estado que por supuesto no pueden ser infinitos y es justamente lo que queríamos evitar. Entonces, creo que se ha enfrentado la situación con un concepto, idea y plan erróneos. 

En segundo lugar, esa afirmación está llena de hipocresía pues si se revisan los datos de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), tenemos que en setiembre del 2016, cuando el señor Hale asumió la presidencia, los créditos a grandes empresas sumaban 128.7 millones de soles y a diciembre de 2017 habían subido a 192 millones. Los créditos a pequeños y microproductores en setiembre del 2016 eran de 866 millones y en diciembre del 2017 eran de 749 millones de soles. Por último, ha habido una actitud que ha favorecido al “pánico financiero”, pues Hale -y ha seguido con la actual presidenta- han declarado que el banco estaba mal. Si dices eso ¿crees que tus deudores van a ir a pagar o van a esperar? Lógicamente sus cobranzas se han caído.

Con esta gestión las grandes empresas han llegado hasta S/ 192 millones y la cartera total del banco es de más o menos S/ 1.400 millones, estamos hablando de poco más de 15%. Si se agregan los créditos medianos se llega a entre el 45% y 48%. Entonces, ¿dónde está la concentración? Pero hay un detalle más que en estos días ha salido a flote y es que algunos de los créditos grandes -hay 4 o 5- por más de US$ 15 o US$ 16 millones vinieron de la mano de COFIDE para plantaciones de medianos productores en el estándar de la agroexportación. 

Según entiendo, en el año 2015 algunos productores tuvieron problemas por las condiciones naturales y la producción estuvo baja, teniendo dificultades de pago. Pienso que si alguien tiene ese problema, pero tiene plantaciones, instalaciones y garantías, tienes que darle nuevas oportunidades para pagar. Se ha manejado mal. El señor Hale dijo que no debía prestársele a estas personas, entonces, no es fácil negociar con alguien a quién se está repudiando.

Hay una manipulación escandalosa de las cifras. Si se entra a la web de Agrobanco no hay nada de información. El último boletín publicado es de setiembre del 2016 cuando entraron las últimas administraciones. Cuando yo era presidente del directorio se publicaban los estados financieros antes que la SBS, además, una serie de indicadores y materiales. Ahora han quitado esa información pero lanzan cifras que confunden, absolutamente contradictorias. El caso más curioso es cuando el congresista Federico Pariona dijo que 30 clientes tenían 800 millones de soles en créditos, lo que es falso, pero lo declaró y está en los medios.

Dejé Agrobanco en junio de 2014. Tuve una discusión con el entonces ministro de Agricultura Manuel Benítez que me acusó de prestar mucho a los grandes. Durante los 27 meses sucesivos se siguió prestando a los grandes, por tanto mi salida no tenía que ver con la orientación del banco, pero, sí hay dos consecuencias que hoy se grafican y tienen que ver con el trabajo que se descontinuó. Una de ellas era que el banco alcanzara a desarrollar operaciones pasivas, de captación de depósitos. Ya habíamos elevado el prestigio y era posible aspirar a recoger depósitos, con eso reducir nuestro costo financiero y trasladarlo al cliente en una reducción de la tasa de interés. Eso no sé por qué se descontinuó. Pero una de mis apuestas importantes y sobre la que avanzamos muchísimo era por abrir el capital del banco incorporando buenos socios y el socio que prácticamente ya teníamos era Rabobank, principal banco holandés y el primer banco en agro producción en el mundo, pero cuando salí se interrumpió. Esas dos decisiones de alguna manera marcan un punto de obstaculización al crecimiento de Agrobanco. Y si, culpo a la actual dirección de carecer totalmente de planes y de ideas.

Es una tontería completa, no sé qué tenga que ver la Ley. En mi gestión recibí el banco más o menos con algo de 260 millones, con 100 millones de soles de capital y lo dejé con más de 400 porque hubo utilidades y se capitalizaron. Teníamos colocaciones de más o menos 3 veces nuestro capital. La actual Superintendenta debería tener cuidado en lo que dice, porque la SBS visitó el banco todos los años y ha hecho auditorías. Hemos recibido créditos de bancos del exterior y han forzado que haya auditorias muy exigentes, que haya clasificación de riesgos. No se puede maquillar las cifras ante tantos inspectores, es inverosímil. La SBS hizo un trabajo correcto pues la situación era correcta. Si declaran cosas de ese tipo se están disparando a los pies.

Toda entidad financiera tiene que lidiar con sus clientes para que paguen, es parte del negocio. Hay que hacer una buena evaluación, seguimiento y cobranza. Durante mi gestión se hizo un gran esfuerzo por mantener a raya a la gente que tenía problemas, teniendo una actitud muy proactiva y logrando mantener la morosidad muy por debajo del sistema financiero, eso significa la gestión diaria. En qué momento se descuidó, no lo sé, pero creo que ya se salió totalmente de control y también me refiero al pánico financiero generado.

 El productor agrario no es mejor ni peor al resto de ciudadanos, no es que sean buenos ni malos pagadores. La actividad agropecuaria tiene riesgos que no tienen otras actividades de esa manera tan intensa, por ejemplo, el tema climático que afecta y que su recuperación demora. Una segunda dificultad importante es que como se trabaja con seres vivos, las plantas o animales se pueden enfermar. Entonces, uno de los problemas es que el sistema financiero peruano no entiende los riesgos de la actividad agopecuaria. Y con eso ha venido batallando Agrobanco, con que no se tiene una compresión sobre la naturaleza, sobre todo de lo que llamamos activos biológicos o un ser vivo que está en crecimiento. Es decir, saber que el productor que ha tenido problemas para producir se va a recuperar en el siguiente ciclo y por eso, hay que darle oportunidad. Por eso considero que es válido que haya un banco que esté dedicado a ayudar a los productores agropecuarios y sobre todo, para capitalización y tecnología.

Fuente: Noticias.SER.pe