Debate sobre propuesta que modifica Ley de Organizaciones de Usuarios del Agua originó divergencias sobre los posibles beneficiarios con la norma.
(Agraria.pe) El Pleno del Congreso aprobó ayer, en primera votación, el dictamen relativo a la modificación de los artículos 1, 4,5,6,7,8,9,10,11 y 12 de la Ley de las Organizaciones de Usuarios de Agua (Ley Nº 3015), con la finalidad de viabilizar el funcionamiento de esas organizaciones de usuarios en lo que se refiere a su organización, asamblea general de las Juntas de Usuarios, quorum, votación y composición de los consejos directivos.
Fue después de que el presidente de la Comisión Agraria, Bienvenido Ramírez Tandazo (FP), presentara un nuevo texto sustitutorio que fue elaborado durante el cuarto intermedio a que fue sometida esa propuesta de ley. Ramírez indicó, entre otras cosas, que se recogieron las propuestas de modificación planteadas en el debate anterior y los diversos aportes de los parlamentarios durante la amplia discusión.
El dictamen fue aprobado por 60 votos a favor, dos en contra y una abstención.
Al respecto, el congresista Benicio Ríos Ocsa (APP) expresó su respaldo a la propuesta al establecerse, ahora, que cada usuario representará un voto en las elecciones de esa organización. Refirió que “eso es lo que buscábamos”, con lo cual “estamos de acuerdo”. También se sumó en apoyo la congresista Esther Saavedra Vela (FP).
Sin embargo, Humberto Morales Ramírez (FA) opinó que el nuevo texto sustitutorio no solucionaría todos los problemas que se habían señalado. Indicó que no se considera una real democratización en las elecciones de las juntas de usuarios. Precisó que el nuevo texto no había sido materia de suficiente debate.
Morales pidió que el nuevo texto fuese devuelto a Comisión, y es que no se podía desconocer 42 elecciones en pleno proceso en todo el país. El parlamentario fue interrumpido por el presidente de la Comisión Agraria, Bienvenido Ramírez, quien dijo que las observaciones fueron subsanadas y que ello contó con el respaldo inclusive de la Autoridad Nacional del Agua (ANA).
Percy Alcalá Mateo (FP) intervino para formular precisiones legales al respecto. Horacio Zeballos Patrón (FA) coincidió con Morales e indicó que recién ayer miércoles se les dio a conocer el nuevo texto sin mayor debate.
Asimismo, Wilbert Rozas Beltrán (FA) previno que el tema era de suma importancia y que estaban en juego muchos intereses personales y de grupo que habrían hecho daño a los regantes, conforme expresó, a su turno, Zeballos Patrón. Este pidió que el tema fuese devuelto a Comisión para un mayor estudio y con la participación de los propios agricultores, tal como también lo propuso su colega Rozas Beltrán.
Como en la oportunidad anterior, el debate del tema dio lugar a una encendida discusión entre legisladores del fujimorismo y del Frente Amplio. Eloy Narváez Soto (APP) intervino para señalar que el agro se encuentra en una delicada situación a raíz de la sequía que ha dado lugar al surgimiento de incendios en distintos puntos del país con graves secuelas para los agricultores. Similar apreciación expresó Manuel Dammert Ego Aguirre (FA).
Vicente Zeballos Salinas (PPK) recordó que una de las principales observaciones que se había formulado en el anterior debate fue la necesaria realización de elecciones realmente transparentes y la no reelección en distintas instancias. Añadió que había procesos electorales que tenían plazo límite de realización hasta el 30 del presente mes, y ahora se les pretende extender hasta junio de 2017. Su colega Ana María Choquehuanca (PPK) lamentó que el tema, pese a su gran importancia, no había merecido mayor debate.
Cuestión de Orden
Para una cuestión de orden intervino el legislador Luis Galarreta Velarde (FP) a fin de precisar que el tema ya había sido ampliamente discutido en la sesión anterior. Presentada una cuestión previa, dijo, debería de votarse, tras lo cual el tema sería votado o devuelto a Comisión, según se acordara.
Vicente Zeballos Salinas (PPK) señaló que el debate no había terminado y que solo se abrió un cuarto intermedio para elaborar un nuevo texto. En consecuencia, dijo, el debate continuaba y no había acabado.
Wílbert Rozas insistió en la necesidad de que el dictamen fuese devuelto a Comisión. La cuestión previa planteada, en ese sentido, fue sometida a voto y tuvo el rechazo de 62 legisladores, 46 se mostraron a favor y hubo cuatro abstenciones.
