Declaraciones de Hale que señalaban que el banco estaba en mala situación, encendió la alarma y provocó pánico financiero.
(Agraria.pe) La desconfianza ha roto la cadena de pagos en Agrobanco, indicó Hugo Wiener Fresco, ex presidente de dicha entidad (octubre 2011-junio 2014), quien criticó la actitud de Richard Hale (titular de Agrobanco de septiembre 2016 a noviembre 2017) por haber dado información malintencionada y falsa señalando que la mencionada entidad no tenía dinero para seguir otorgando créditos y de esa manera crear pánico financiero.
Explicó que las declaraciones de Hale que señalaban que el banco estaba en mala situación, encendió la alarma y originó que los acreedores de Agrobanco (Citibank, Deutsche Bank, entre otros), no quieran continuar prestando dinero y, al contrario, desearan retirar sus préstamos lo más pronto posible. A eso se suma que los deudores no desean pagar sus créditos, pues intuyen que es improbable que reciban más créditos.
“Estamos ante una crisis de confianza. El sistema financiero más que en ningún otro tipo de entidades el tema crucial es la confianza. Si esa cadena se rompe el banco entra en problemas, por eso hay un organismos supervisar como la Supeprintendencia de Banca, Seguro y AFP (SBS) que trata de generar las condiciones para que esa confianza no se rompa”, explicó.
Solución
Hugo Wiener indicó que para resolver la situación que atraviesa Agrobanco se necesita restablecer la confianza, para ello debe dar un mensaje claro y diferente a lo que se ha venido haciendo.
Al respecto, dijo que debe haber un compromiso del Estado (declaración pública del Ejecutivo y Congreso) donde se comprometa a seguir impulsando el sistema de financiamiento del sector agro. Para eso se necesita reorganizar Agrobanco (directorio debe ser seleccionado por méritos).
Wiener recordó que cuando ingresó a Agrobanco (en 2011) las auditorias del entonces gerente del banco, Luis Palomino Reina, habían sido observadas los dos últimos años (2009 y 2010). Palomino es el actual presidente de Agrobanco.
Además señaló que se debe segregar la deuda difícil de cobrar (deuda dura) y venderla, para no seguir arrastrando una deuda que intoxica a la institución (activo tóxico). Si las deudas tienen buenas garantías son más fáciles de vender y a mejor precio. “Hay entidades que se pueden dedicar a la cobranza, a Agrobanco no le conviene hacer una cobranza dura ya que su misión es acompañar al productor y entender sus problemas”.
Indicó también que para salvar Agrobanco se requiere aporte de capital (no se atrevió a dar un monto), y reestablecer el flujo de créditos. “Finalmente el objetivo que debemos buscar es abrir el capital de Agrobanco para que ingresen otras empresas que ayuden a dar una base y una estabilidad a la institución”.
Créditos a grandes empresas aumentan en 2016
Hugo Wiener se defendió de quienes indican que durante su gestión se dieron los mayores créditos a las grandes empresas. Con datos de la SBS, señaló que en el 2012 los créditos otorgados por Agrobanco ascendieron a S/ 411 millones (de los cuales a las microempresas se entregaron S/ 190.2 millones, pequeñas empresas S/ 132.5 millones, medianas empresas S/ 30.9 millones, grandes empresas S/ 12.9 millones y corporativos S/ 44.5 millones); en el 2013 los créditos entregados ascendieron a S/ 849.8 millones (a las microempresas S/ 273.3 millones, pequeñas empresas S/ 295.9 millones, medianas empresas S/ 228.9 millones, grandes empresas S/ 26.2 millones y corporativos S/ 25.5 millones).
En el 2014 los créditos ascendieron a S/ 1.338.4 millones (a las microempresas S/ 334.5 millones, pequeñas empresas S/ 387.4 millones, medianas empresas S/ 565 millones, grandes empresas S/ 5.3 millones y corporativos S/ 46.2 millones). En el 2015 los créditos otorgados por Agrobanco sumaron S/ 1.616 millones (a las microempresas S/ 405.9 millones, pequeñas empresas S/ 433.6 millones, medianas empresas S/ 720.9 millones, grandes empresas S/ 27.3 millones y corporativo S/ 28.4 millones);
En el 2016 los créditos ascendieron a S/ 1.655.5 millones (a las microempresas S/ 403.2 millones, pequeñas empresas S/ 463.7 millones, medianas empresas S/ 633.4 millones, grandes empresas S/ 128.7 millones y corporativo S/ 26.5 millones); en el 2017 los créditos totales sumaron S/ 1.643.5 millones (a las microempresas S/ 386.7 millones, pequeñas empresas S/ 459.3 millones, medianas empresas S/ 662 millones, grandes empresas S/ 121 millones y corporativos S/ 14.5 millones);
Mientras que hasta mayo del 2018 los créditos ascendieron a S/ 1.278.2 millones (a las microempresas S/ 236.7 millones, pequeñas empresas S/ 363.2 millones, medianas empresas S/ 496.7 millones, grandes empresas S/ 180.9 millones y corporativos S/ 700 mil).
Además, destacó que si hubiese habido una gestión irregular de Agrobanco en los periodos anteriores (2013-2016) hubiese sido indicada por varias revisiones y auditorias que se le realizó al banco en ese periodo.
Detalló que el banco recibió cuatro visitas de inspección de la SBS; fue objeto de cuatro auditorias de gestión por parte de Ernest & Young (2013-2014) y KPMG (2015-2016); se sometió a la revisión de cuatro clasificadoras de riesgo, dos nacionales, Equilibrium y Apoyo & Asociados Internacional SAC, desde el 2012 y dos internacionales Fitch Rating y Standard & Poors, desde el 2013. Además, estuvo bajo la permanente supervisión de Fonafe.
“Acaso creen que todos se pusieron de acuerdo y se les escapó, Imposible. Creo que en ninguna historia de Agrobanco se fue tan transparente como en mi gestión y la gestión de Enrique Díaz (junio 2014-agosto 2016). Decir que la SBS tiene responsabilidad porque no detectó irregularidades es comprometer su naturaleza porque si no funcionó para Agrobanco se imaginan lo que está pasando para los otros bancos. ¿Por qué tendríamos que creer que los otros bancos están bien supervisados si en Agrobanco según dicen, todo se les pasó?”, finalizó.
